Les séries les plus courtes sont-elles les meilleures ?

Depuis quelque temps, la tendance se dessine de plus en plus en faveur de séries courtes. Est-ce l’influence de séries anglaises à succès comme Downton Abbey ou Sherlock ou bien la volonté de réduire les risques ou de renforcer le propos ?
Toujours est-il que les séries de 10, 8, 6, voire parfois 3 épisodes apparaissent de plus en plus souvent.
Mais cela garantit-il une meilleure qualité des séries en question ?
Les exemples anglais donnés plus haut, ou même les séries HBO d’une dizaine d’épisodes par saison depuis longtemps déjà, pourraient nous amener à penser qu’il s’agit en effet d’une formule garantissant de meilleures fictions.

Pourtant, que l’on pense à Lost, House ou The Good Wife, rien ne permet de faire un lien automatique et absolu entre la longueur des saisons et un intérêt moindre ou un propos plus superficiel. De nombreux exemples peuvent contredire cette idée.
Mais alors, peut-on éventuellement se laisser aller à des pronostics sur le nombre idéal de saisons avant qu’une série ne perde de son intérêt ?
La longévité pourrait-elle nous donner des indications sur les séries à priori ?
Une série de moins de 3 saisons étaient-elles forcément indigente et toute série de plus de 6 saisons devient-elle forcément répétitive et ennuyeuse ?
Dit comme ça, évidemment, nous avons tous en tête des exemples qui nous viennent pour contredire cette théorie.
Combien d’année Columbo a-t-il passionné le public ? Et combien de séries géniales d’inventivité n’ont jamais passé le cap du premier renouvellement ?
En matière de série, il n’existe pas de formule absolue. Rien ne garantit le succès ou la qualité.
Sans doute parce que les goûts du public sont multiples, mais aussi parce que toute série est une promesse qui ne demande qu’à se réaliser et, à cette fin, tous les formats sont bons.
(Sujet de l’émission 11)